על זכות השביתה (ועל ייעוץ משפטי בחינם באינטרנט)
אני לא משפטן. אף פעם לא הייתי, ולמרות שבזמנו זה היה מאוד פופולרי, אף פעם לא ראיתי את עצמי לומד משפטים. אפילו לא בתור ילד כשראיתי פרקליטי אל. איי. זה פשוט לא עשה לי את זה. בטח לא אחרי שראיתי את מיטב חבריי כורעים תחת נטל ההתמחות במשרדים השונים.
עם זאת, לצרכים מקצועיים, מדי פעם אני חוטא ובודק את לשון החוק והפרשנויות העולות ממנה.
מכיוון שכאן הנושא מעורפל יותר, אני פונה אל כל המשפטנים הקוראים שורות אלו בבקשה לקבל טיפ (אני יודע שעל כל דבר יותר מטיפ כבר אצטרך לשלם יותר מכפי שאני מעוניין כרגע, ולכן אסתפק בטיפ).
הנושא, כפי שבוודאי קוראים נאמנים כבר מנחשים, נוגע לשביתת הסטודנטים, ולזכות השביתה בכלל.
למי שלא יודע, לאחר כמה ימי שביתה במהלך שנת הלימודים האחרונה, וסביב הדיון הציבורי בעקבות הקמת ועדת שוחט, צפויה השבתת לימודים נוספת ביום שלישי הקרוב, שוב בתמיכת ארגוני הסגל הבכיר והזוטר (כלומר - גם הם שובתים).
כמה שאלות משפטיות מעניינות (לדעתי) עולות מהמקרה הזה, ואשמח לקבל תשובות או הבהרות:
ראשית, האם ניתן בכלל לכנות את מה שהסטודנטים עושים כ"שביתה"?
שביתה, עד כמה שידוע לי, מוגדרת כצעד שנוקט ארגון עובדים, או עובדים בכלל, כנגד מעסיקם, במהלך סכסוך ביניהם.
במקרה שלנו, הסטודנטים אינם מועסקים על ידי האוניברסיטה, ולא מקבלים ממנה משכורת. כפי שכתבתי כבר בעבר, יותר מאשר שביתה, מדובר כאן בהחרמת נותן שירות (באופן מטומטם מספיק, לאחר שכבר ניתן התשלום על השירות הזה).
אם לא שביתה, ניתן לומר שהסטודנטים החליטו (באופן מאורגן כזה או אחר), שלא להגיע ללימודים, וכעת הם מבקשים מארגוני הסגל להשבית את הלימודים, כדי למנוע תמריצים לסטודנטים "לשבור" את שביתת הסטודנטים מחשש שמא יפסידו לימודים עליהם יצטרכו להיבחן בסוף הסמסטר.
אם התשובה לשאלה הקודמת היא שלילית, נשאלת השאלה האם שביתת הסגל נכללת בהגדרה של שביתת אהדה, שהיא שביתה של עובדיו של מעסיק אחד המזדהים עם מטרתם של עובדיו של מעסיק אחר, למרות שלראשונים אין כלל סכסוך עם מעסיקם.
שהרי אם אין כאן שביתת סטודנטים, אזי שביתת הסגל אינה עומדת בהגדרה הצרה כפי שתיארתי.
ולבסוף, אם השביתה היחידה המתקיימת היא שביתת הסגל, האם היא עומדת במבחן המשפטי? האם היא מוצדקת?
ושאלת השאלות - האם יש משהו שסטודנטים המעוניינים ללמוד יכולים לעשות כדי למנוע את השביתה הזו ולהחזיר את שנת הלימודים לפסים שפויים?
למי שמעוניין לקרוא על הנושא, זה מסמך שמצאתי על נושא שביתת האהדה.
עם זאת, לצרכים מקצועיים, מדי פעם אני חוטא ובודק את לשון החוק והפרשנויות העולות ממנה.
מכיוון שכאן הנושא מעורפל יותר, אני פונה אל כל המשפטנים הקוראים שורות אלו בבקשה לקבל טיפ (אני יודע שעל כל דבר יותר מטיפ כבר אצטרך לשלם יותר מכפי שאני מעוניין כרגע, ולכן אסתפק בטיפ).
הנושא, כפי שבוודאי קוראים נאמנים כבר מנחשים, נוגע לשביתת הסטודנטים, ולזכות השביתה בכלל.
למי שלא יודע, לאחר כמה ימי שביתה במהלך שנת הלימודים האחרונה, וסביב הדיון הציבורי בעקבות הקמת ועדת שוחט, צפויה השבתת לימודים נוספת ביום שלישי הקרוב, שוב בתמיכת ארגוני הסגל הבכיר והזוטר (כלומר - גם הם שובתים).
כמה שאלות משפטיות מעניינות (לדעתי) עולות מהמקרה הזה, ואשמח לקבל תשובות או הבהרות:
ראשית, האם ניתן בכלל לכנות את מה שהסטודנטים עושים כ"שביתה"?
שביתה, עד כמה שידוע לי, מוגדרת כצעד שנוקט ארגון עובדים, או עובדים בכלל, כנגד מעסיקם, במהלך סכסוך ביניהם.
במקרה שלנו, הסטודנטים אינם מועסקים על ידי האוניברסיטה, ולא מקבלים ממנה משכורת. כפי שכתבתי כבר בעבר, יותר מאשר שביתה, מדובר כאן בהחרמת נותן שירות (באופן מטומטם מספיק, לאחר שכבר ניתן התשלום על השירות הזה).
אם לא שביתה, ניתן לומר שהסטודנטים החליטו (באופן מאורגן כזה או אחר), שלא להגיע ללימודים, וכעת הם מבקשים מארגוני הסגל להשבית את הלימודים, כדי למנוע תמריצים לסטודנטים "לשבור" את שביתת הסטודנטים מחשש שמא יפסידו לימודים עליהם יצטרכו להיבחן בסוף הסמסטר.
אם התשובה לשאלה הקודמת היא שלילית, נשאלת השאלה האם שביתת הסגל נכללת בהגדרה של שביתת אהדה, שהיא שביתה של עובדיו של מעסיק אחד המזדהים עם מטרתם של עובדיו של מעסיק אחר, למרות שלראשונים אין כלל סכסוך עם מעסיקם.
שהרי אם אין כאן שביתת סטודנטים, אזי שביתת הסגל אינה עומדת בהגדרה הצרה כפי שתיארתי.
ולבסוף, אם השביתה היחידה המתקיימת היא שביתת הסגל, האם היא עומדת במבחן המשפטי? האם היא מוצדקת?
ושאלת השאלות - האם יש משהו שסטודנטים המעוניינים ללמוד יכולים לעשות כדי למנוע את השביתה הזו ולהחזיר את שנת הלימודים לפסים שפויים?
למי שמעוניין לקרוא על הנושא, זה מסמך שמצאתי על נושא שביתת האהדה.
אגב, לפי המידע המתפרסם בעיתונות, שביתת הסטודנטים נעשית בתמיכת הסגל ובשיתוף פעולה מלא איתו. מה זה אומר? האם זה אומר שהסגל לא שובת אלא סתם מחליט לא ללמד? האם זה מותר? האם להנהלת האוניברסיטה אין מה לעשות בנידון?
אשמח לשמוע לדעת גדולים.
.jpg)
6 comments:
קודם כל, אני מצטער, אבל אני לא משפטן. אני יכול רק להביע את דעתי.
לפי ההגדרה המילונית של "שביתה" באנגלית:
3 a : a work stoppage by a body of workers to enforce compliance with demands made on an employer b : a temporary stoppage of activities in protest against an act or condition
לפי ההגדרה השנייה, בהחלט ניתן להכליל את שביתת הסטודנטים כשביתה לכל דבר.
אני חושב שאתה לא מדייק כאשר אתה חושב שהשביתה היא נגד האוניברסיטאות, כאילו הן המעסיק. השביתה היא נגד הממשלה שקובעת את שכר הלימוד. באופן מופשט, הממשלה "מעסיקה" את אזרחיה ומצפה מהם להתחנן כראוי, והאזרחים "שובתים" על-ידי כך שהם לא מבצעים את עבודתם (לומדים).
התמורה לעבודתם היא תשלום חלק משכר הלימוד.
אני לא יודע אם זו תהיה פרשנות משפטית.
לגבי חוקיותה של שביתת האהדה, שאין ספק שהיא מוגדרת כשביתה: אני לא חושב שיש משהו לא חוקי בכך. לכאורה, "לקוחות" האוניברסיטה אינם מרוצים וממורמרים בגלל שכר הלימוד ולכן שובתים, עקב כך מספר קטן של תלמידים מגיע אם בכלל, זה פוגע בעבודתם של הסגל (למשל, כי יצטרכו לחזור על חומר). פגיעה ביכולת להתנהל בצורה נורמלית כעובד סגל נראית לי עילה לשביתה,
בין אם תקרא לה שביתת -אהדה- או סתם שביתה.
למרות שאינך משפטן, דעתך נחשבת בהחלט!
כוונתי הייתה שמטרתה של שביתה להפעיל מנופי השפעה על גורם מסוים - בדרך כלל מעסיק שעובדיו תובעים שייענה לדרישותיהם.
במקרים אחרים, בייחוד כשמדובר בסכסוך כלשהו במגזר הציבורי, השביתה מכוונת באופן רחב יותר לפגיעה באוכלוסייה הכללית (שביתת עובדי ניקיון, שביתת עובדי חברת החשמל, שביתת עובדי הנמלים וכו'), מתוך הנחה שהשביתה תיצור הזדהות עם מטרותיה בקרב הציבור הרחב, או לפחות תעיק מספיק על הציבור כדי שיתעצבן וידרוש לפתור את העניין, כך שיפסיק לסבול מהשביתה.
במקרה דנן, היחידים שסובלים מהשביתה הם הסטודנטים עצמם. לציבור לא ממש משנה שהסטודנטים שובתים, מכיוון שהוא לא מושפע ישירות מן השביתה (אין הררי זבל שמצטברים ברחובות, יש חשמל זורם, ופקידי המכס מעבירים את הסחורות מן הנמל).
אני לא רוצה להתעסק בסמנטיקה, אבל נכון יותר יהיה לקרוא למה שהסטודנטים עושים "השבתה" של הלימודים ולא "שביתה". הסטודנטים מצידם אינם מגיעים לאוניברסיטה ולכן לא מתקיימת הפעילות שלשמה קיימת האוניברסיטה.
בנוגע לטיעון שעובדי הסגל שובתים כי הם נפגעים מכך שהסטודנטים לא מגיעים והדבר גוזר שיצטרכו לחזור על חומר או ללמד שיעורים אקסטרא בהמשך הסמסטר, ניתן לפתור זאת בקלות - אם האוניברסיטה והסגל יעמדו בתנאים בסיסיים של אתיקה אקדמית, היו מכריזים מזמן שבמידה ולא יתקיימו מינימום ימי לימודים לאורך הסמסטר, הסמסטר הזה יהיה מבוטל. לא ייתכן שיכירו בתארים או בקורסים שכלל לא נלמדו.
אני סמוך ובטוח שהכרזה כזו של האוניברסיטאות ומשרד החינוך יחזיר מיד את הסטודנטים לספסל הלימודים. הסטודנטים שובתים כי אין לשביתה מחיר מבחינתם, אך אם יציגו בפניהם מחיר שכזה (חזרה על הסמסטר, בתשלום, בשנה הבאה או בחודשי הקיץ, או בחינה על כל החומר למרות שלא נלמד בכיתה), מיעוט יהיה מוכן לשלם אותו.
במקרה כזה, לסגל אין CASE...
שוב, אני חושב שמשתמע מדברייך כאילו הסטודנטים נלחמים בסגל. אני לא חושב שהדבר כך, הסטודנטים נלחמים בממשלה. וכן, יש פה ניסיון להפעיל מנופי השפעה, בצורה שתיארתי קודם. הממשלה רוצה שאזרחיה יתחנכו כראוי, זו צריכה להיות מטרה ראשונה במעלה. העובדה כי הסטודנטים שובתים צריכה להפריע לממשלה מאוד - ולמעשה, גם לציבור. חינוך לוקה משפיע על חברה בצורה הרבה יותר גרועה מאשר הררי זבל שנערמים במשך כמה ימים.
הסיבה שהסגל לא עושה את מה שאמרת היא כנראה העובדה שהוא תומך בטענות של הסטודנטים. אם הוא יעשה דבר שכזה, הלחץ על הממשלה להיכנע לבקשות הסטודנטים יהיה נמוך הרבה יותר.
אגב, אני בכלל לא בטוח שדבר שכזה יחזיר את הסטודנטים לספסל הלימודים. ייתכן וזה רק ימריד אותם עוד יותר.
אני חושב שאינך יורד לסוף דעתי.
בשום מקום לא טענתי שמהות מחאת הסטודנטים היא נגד האוניברסיטאות או הסגל. ברור שהמחאה היא נגד הממשלה. ברור גם שכוונת הסטודנטים להגיע לציבור, כדי שזה מצידו יפעיל לחץ על הממשלה, מכיוון שהחינוך הוא עניין חשוב לציבור.
עם זאת, כל מה שאני אומר הוא שבפועל, לציבור ממש לא מזיזה שביתת הסטודנטים (הרבה יותר מפריעה לו שביתת המורים).
אני גם לא חושב שהסגל יפרסם את ההודעה שציינתי. ראשית, ברור שהסגל תומך במאבק הסטודנטים, מכיוון שהוא קושר את זה למאבק של ארגוני הסגל עצמם בתת ועדה אחרת של ועדת שוחט, הלא היא תת הועדה לשכר מרצים דיפרנציאלי, ומצוינות אקדמית. ארגוני הסגל מעוניינים לטרפד מסיבותיהם את ועדת שוחט, ולכן משתפים פעולה עם ארגוני הסטודנטים.
מה גם שזה לא תפקידו של הסגל להכיר בתארים, אלא להעביר את החומר שיאפשר לסטודנטים לקבל את ההכרה מהמל"ג - אותו גוף שמורכב מראשי האוניברסיטאות וממשרד החינוך.
מה שאני אומר, הוא שהאינטרס של האוניברסיטאות (לא הסגל, לא הסטודנטים - האוניברסיטאות) להוציא את ההודעה שהזכרתי, כדי לשבור את שביתת הסטודנטים.
כאיש סגל אני שואל אותך - האם לדעתך ראוי להכיר בסמסטר הזה, שבו התקיימו כל כך מעט ימי לימודים עד כה?
האם נראה לך הגיוני להעניק תארים לסטודנטים על סמך הסמסטר הזה?
האם לא הגיוני יהיה לדרוש מן הסטודנטים לחזור על הסמסטר?
אתה עושה הבדלה שלא לגמרי ברורה לי בין אנשי הסגל ל"אוניברסיטה".
מבחינתי, אנשי הסגל (הבכיר) הם האוניברסיטה. הם מנהלים אותה, הם קובעים בעיקרון את כללי המשחק בה.
אה, אז עכשיו אני מבין את מקור הטעות שלך.
אנשי הסגל והאוניברסיטה אינם אותו הדבר.
האוניברסיטה היא המעסיק של אנשי הסגל, ועל כן, על רקע ועדת שוחט, האינטרסים שלהם מנוגדים לגמרי.
האוניברסיטאות (ועד ראשי האוניברסיטאות, עובדי המנהלה וכו') מעוניינות דווקא בעצמאות התקציבית שיכולה להעניק להן במידה מסוימת ועדת שוחט. הן מעוניינות להעסיק אנשי סגל בחוזים אישיים, ולהתנהל כעסק לכל דבר.
לעומת זאת, ארגוני הסגל מעוניינים להגן על ההסכמים הקיבוציים, על תנאי ההעסקה, על השכר הלא דיפרנציאלי של המרצים וכו'.
לא סתם ביום שלישי מתחילה שביתה של ארגוני הסגל בעקבות סכסוך העבודה שהוכרז בין הסגל לאוניברסיטאות בשבוע שעבר.
אנשי הסגל (לא הבכיר ולא הזוטר) לא מנהלים את האוניברסיטה, ולא קובעים את כללי המשחק בה.
לאוניברסיטה יש רקטור וסנאט, שהם הסמכות האקדמית העליונה (גם הם לא נחשבים "סגל"), ויש לה נשיא וחבר נאמנים וגופי ניהול נוספים, שאחראים על ההיבט התפעולי-ניהולי של האוניברסיטה בכל עניין שאינו אקדמי.
כמובן שהרקטור, הנשיא ושאר האנשים שם, מרביתם פרופסורים ואנשי אקדמיה בהכשרתם, אך אין לכך קשר לתמונת האינטרסים הארגוניים שאותם הם מייצגים כעת.
מה גם שלצורך הנושא שאני העליתי, מי שמכיר בתואר שסטודנט מקבל הוא האוניברסיטה, שבדקה שהסטודנט עמד בדרישות שלה ושל המועצה להשכלה גבוהה, כפי שהוגדרו כדי לזכות בתואר. אנשי הסגל הם אלו שבודקים בפועל שהסטודנט עמד בדרישות הללו.
עכשיו, אם אנשי הסגל תומכים בשביתת הסטודנטים, כיצד יוכלו לתת גיבוי לחתימתם על ציון שהם נותנים לסטודנט על קורס שהתקיימו בו כ-10% מן השיעורים המתוכננים? אם יתנו ציונים או יסתפקו בבחינה על החומר שהועבר באותם 10% בלי להשלים את החומר או לדרוש מהסטודנטים ללמוד אותו לבד בבית, יש כאן בעיה חמורה של אתיקה אקדמית, ועל האוניברסיטאות והמל"ג לתת על כך את הדעת.
Post a Comment